FALACIAS
Las falacias se dividen primero en dos grandes grupos:
- Falacias formales: Son falacias que recaen en la lógica. Por eejmplo, en el modus ponendo ponene,. Si yo afirmo "Si llueve enconces se moja el piso" no puedo afirmar de esa deducción que si el piso esta mojado es porque llovió, porque el piso puede estar mojado por multiples factores.
- Falacias no formales: errores de razonamiento en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención al tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo.
Las falacias no formales pueden subdividirse en:
- Falacias de atinencia
- Falacias de ambigüedad
- falacias de atingencia
LA característica común de todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia es que sus premisas carecen de razonamiento lógico con respecto a sus conclusiones y por ende son incapacies de establecer su verdad. Hay una sola excepción que es la falacia de pettitio principilis o petición de principio
LA intendencia o falta de relación es lógica y no psicológica; sin perjuicio de que existe algún elemento psicológico que permite que esa falacia tenga efecto persuasivo. En la inatinencia la conclusión no se deriva de las premisas Por ejemplo, cuando el fiscal relata los hechos destacando al crueldad del delito pero nunca hace referencia al nexo causal entre el imputado y el delito imputado.
A veces hay falacias que no llegan a ser razonamientos, a veces ni siquiera es un argumento, solo son afirmaciones que convencen. Por ejemplo,
La falacia de contrasentido: Que son aquellas que violan los principios de identidad, no contradicción y tercero excluido. Por ejemplo: la propaganda de Ala que decía que su jabon en polvo dejaba la ropa mas blanca que el blanco. Esta afiormación, no puede ser verdadera porque algo es blanco o no lo es, no hay mas o menos blanco.
Tipos de falacia de atingencia
1.a. Argumentum ad baculum o apelación a la fuerza.
Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza o a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación de una conclusión.
Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.
El uso y la amenaza de los métodos de “mano dura” para doblegar a los opositores políticos suministra ejemplos contemporaneso de esta falacia.
Un ejemplo de esta falacia se dio en Yalta cuando se reúnen los 3 grande sy churchil informo a los demás que el Papa sugiría tal o cual curso de acción. Stalin manifestó su desacuerdo preguntando ¿ cuantas divisiones dice ud. Que tiene el papa para el combate?
1.b. Argumentación ad hominen u ofensivo.
LA expresión argumentum ad hominem significa literalmente argumento dirigido contra el hombre.
Esta expresión es susceptible de dos interpretaciones:
1.b.1 Falacia ofensiva: se la comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Por ejemplo: cuando se dice que las políticas de Macri son indignas por haber sido resueltas por un funcionario procesado. Este argumento es una falacia porque el carácter personal y procesal de un hombre carece de importancia lógica para deterinar la corrección o incorrección de su razonamiento para adoptar medidas.
1.b.2 Falacia circunstancial: Corresponde a la relación entre las creencias de una persona y las circunstancias que las rodean. Es el caso de que una persona discutiendo con otra desconozca la verdad o falsedad de sus afirmaciones pero intente convencer al otro que las acepte por las circunstancias en que puede hallarse de no hacerlo.
Si un oficial le llama la atención a un cazador que esta cazando en época de veda. El cazador le contesta, cuando ud. come un churrasco, se aseguró que la vaca muera por muerte natural? En este caso se aprovecha de la circunstancia de la necesidad de comer carne
1.c Argumentum ad ignorantiam:
Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente sobre la base de que nadie ha demostrado su falsedad o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. La ignorancia no basta para establecer la verdad o falsedad de una proposición.
Esta falacia suele cometerse con muhca frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales, la telepat{ia, donde no hay pruebas claras en pro o en contra.
Este razonamiento es falaz solo con excepción de las Cortes de justicia en la cual el principio rector es que toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
1.d. Argumentum ad misericordiam(llamado a la piedad)
El argumentum ad miserodiam es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr la absolución de su cliente despertando piedad en los mismos del jurado. Por ejemplo el niño que habiendo matado a sus dos padres, pide a lois miembros del tribunal piedad por ser huervano.
1.e. Argumentum ad populum:
El argumentum ad populum se define a veces como la falacia que se comete al dirigir un llamado emocional al pueblocon el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no esta sustentada en pruebas. Es el intento de ganar el asentimiento popular para una conclusipon despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del demagogog y el propagandista.
Si el propagandista esta en contra de una medida, arrojara sospechas sobre las innovaciones arbitrarias y elogiara la sabiduría del orden existente. Si esta a favor de la medida, hablarar de progreso y se opondrá a los prejuicios anticuados.
Los artistas y los vendedores ambulantes hacen de la argumentación ad populum casi un arte. Estos hace todo tipo d eintentos para asociar los productos que venden con objetos hacia los cuales tenemos una fuerte aprobación. Tomar cocacola es casi como una obligación o no gustarte las hamburguesas de mc donals un sacrilegio.
De la misma manera que en la spublicidades se suele colocar una determinada prenda de vestir en personas con cuerpos escultóricos o perfectos sin decir de esos modelos calidad o belleza ma
Peron decia que teníamos aviones que rompían la barrera del sonido y al mismo tiempo una constitución con 100 años de antigüedad del tiempo de las carretas, fundándose en que lo moderno es mejor que lo antiguo.
1.f. Argumentu, ad verecundiam (apelación a la autoridad)
El argumentum ad verecundiam es la apelación a la autoridad, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Este argumento no es siempre estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo espacial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un factor de importancia.
Si en una reunión personas en que se discute , uno recurre a una afirmación de Einstein para sustentar su posición, este testimonio o afirmación es sumamente importante en el debate, aunque no demuestra lo que sostiene, tienen a confirmarlo.
Distinto es el caso cuando los que discuten son científicos expertos en cuyo caso toda apelación a la autoridad carecer{a de trascendencia en la medida que no tenga valor respaldatorio en la discusión.
Parto cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del {ámbito de especialidad de ea autoridad se comete la falacia de argumentum ad vercundiam. Por ejemplo, si en una discusión sobre economía se cita a Einstein para dirimir una discusión, se esta frente a este tipo de falacia.
Un ejemplo de esto son las propagandas, cuando se nos insta a fumar tal o cual marca de cigarrillos cuando un jugador de tenis famoso los fuma.
Es el caso de la nafta Fangio XXI , donde se usa el nombre de Fangio que apela a la autoridad del corredor para decir que una nafta es buena.
1.g Accidente:
La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.
Por ej: Platon encontró en la República una excepción a la obligación general de Pagar las deudas. Por ejemplo, si una persona en sus cavales le da a otra su arma para que la cuide y devuelva al tiempo. Cuando ese tiempo llega, el dueño del arma no esta en sus cabales, ¿hay obligación de restituir?
Lo que es verdad en general puede no serlo universalmente sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos.
Muchas generalizaciones de las que se sabe o se sospecha que tiene excepciones son formuladas sin reservas, o bien porque no se conocen las condiciones que rigen su aplicabilidad sin reservas o bien porque no se conocen las condiciones exactas de sus escepcciones.
Cuando se apela a la generalización para fundamentar acerca de un caso particular cuyas circustancias accidentales impiden la aplicación del principio general, se dice que el razonamiento comete la falacia de accidente.
Ej:
Me compre una prenda la tengo que estrenar hoy. Esta afirmación no tiene en cuenta la circunstancia de que la remera pueda ser chica e impide cumplir la generalidad.
1.h. Accidente inverso (generalización apresurada)
Al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atención solo a algunos de ellos y establecer afirmaciones respecto de toda la especie. Por ejemplo, si queremos establecer una afirmación generalizada y sostenemos que todos los narcoticos cuando los admisnitra un medico para aliviar dolores de quienes están gravemente enfermos, podemos llegar a proponer que los narcóticos estén a disposición de cualquiera. Esta es una generalización apresurada.
1.i. La causa falsa
La falacia que llamamos de la causa falsa ha sido analizada de diversas maneras en el pasado.
Uno de los supuestos indica que el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. El mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal.
Por ejemplo, cuando al esposa le hace un gualicho a su marido apra que vuelva a su casa y este luego de una profunda reflexión efectivamente vuelve. Esa mujer pensará que la causa de su regreso es el gualicho, cuando en realidad fue la reflexión.
1.j Petitio principii (Petición de principio)
Al tratar de establecer la verdad de una proposición a menudo buscarnos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición asumida como conclusión- Si alguien tomo como premisa de su razonamiento la misma conclusión que quiere probar, la falacia cometica es la petición de principio.
Veamos un intento de probar que Jacques Lacan dice la verdad:
• Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla.
• Jacques Lacan está hablando.
• Por lo tanto, Jacques Lacan está diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lógicas, no prueban nada, y por tanto son sofismas o pseudorrazonamientos. El problema aquí es que el autor, buscando probar la veracidad de Lacan, le pide a su audiencia que asuma que Lacan dice la verdad, de modo que lo que termina "probando" es que "si Lacan no miente, entonces dice la verdad".
Toda petición de principio tiene esta característica: que la proposición a ser probada (como conclusión) se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de las premisas. Debido a lo anterior, esta falacia fue clasificada por Aristóteles como una falacia material, en vez de como una falacia lógica.
1.k La pregunta compleja:
Todos sabemos que es un poco cómico hacer preguntas como : ¿ ha abandonado ud. Sus malos hábitos? A dejado de pegarle ud. A su mujer?
Estas no son preguntas que se respondan con un diecto “si” o “no”. Las preguntas de este tipo suponene que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni siquierea ha sido formulada.
Si la respuesta es “sí” supone que hubo anteriormente una pregunta que indagaba si el le pegaba antes a su mujero si antes tenia malos habitos.
Es decir, a estas preguntas complejas, si se responde si o no presupone una afirmación a una pregunta no formulada.
1.l Ignoratio elenchi Conclusión inatinente:
LA falacia de la ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente. Estas afirmaciones carecen de inatinencia o relación lógica con respecto al tema que se discute.
Por ejemplo, en un parlamento se propone avanzar hacia una legislación sobre el otorgamiento de viviendas. Pero un legislador toma la palabra y se pone a hablar de que todo sujeto tiene derecho tener acceso a una vivienda digna. Respecto a esta ultima premisa, todos están de acuerdo, peor lo que no resuelve es si ese proyecto de ley permitirá garantizarlo.
M Falacia de conversión de la conclusipin
Aumento el Robo y aumento la droga. Este es un enunciado verdaderos iempre y cuando los dos nucleos atomicos que lo componene son verdaderos.
Este tipo de flasia plantea la tranformación de este enunciado, con la conjunción "y" en otro en que un nucleo es la causa del otro. Entonces afirma que el Robo aumento a causa del aumentod e la droga.
N Argumentación fundada en el miedo:
Son afirmaciones cuya persuasión se consigue por apelación al miedo.
Si digo que los bancos no devuelven los dólares a $1,40 el sistema bancario quiebra. Estoy justificando la convertibilidad recurriendo al miedo, o lo acepta o quiebran los bancos.
Pero en la realidad, luego los bancos debieron entregar íntegramente los depósitos y el sistema no quebró.
o. Falacia de cambio de andarivel o sarcástica:
Te equivocaste en la dirección de esta cecula. Sí doctor, pero llevo perfectamente la información contable del estudio.
Es el caso en que se responde con un elemento que nada tiene que ver con lo que se dijo.
p. Falacia de espantapájaros:
Consiste en atribuirle al oponente ideas y creencias que no tiene, pensando, ingenuamente, que refutando esa posición ficticia, se refuta la posición original del contrincante
Por ejemplo, una persona dice que no le gusta una obra de humor, la contraparte le dice, claro, como te va a gustar si lo único que miras es Tinelli, En este caso, se le atirbuye una condición que es suceptible de ser criticado.
2. Falacias de ambigüedad
2.a El equivoco:
La primera falacia de ambigüedad es la que surge del simple equivoco. LA mayoría de las palabras tienen mas de un significado, homonimia:
Si distinguimos claramente estos significados diferentes, no se planteara ninguna dificultad. Peor si confundimos los diferentes significados que pueden tener una palabra y la usamos dentro de un mismo contexto con distinto significado sin dartnos cuenta de ellos, entonces la estamos usando de manera equivocada.
Por ejemplo:
El fin de una cosa es su perfección.
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfección de la vida.
El concepto “fin” se esta usando con dos sentidos diferentes, finalidad y culminación y ello nos lleva a aribar a una conclusión falaz.
Otro problema del equivoco se da con las palabras relativas, como por ejemplo alto, pequeño.
Si decimos:
El elefante es un animal.
El elefante del sologico es pequeño.
El elefante es un animal pequeño.
Este es una falacia por equivoco a causa de un termino relativo.
2. b . E énfasis
La manera en que los significados cambian en la falacia del énfasis depende de las partes de {el que se recalcan o destacan. Es indudable que algunos enunciados adquieren significado completamente diferente según las diferentes palabras que se subrayen.
Por ejemplo:
“No debemos hablar mal de nuestros amigos”
Si se afirma sin énfasis en ninguna de sus partes, quiere decir lo que se interpreta.
Si se pone énfasis en la pate de nuestros amigos, nos permite afirmar que podemos hablar mal de todos los demás
Si se pone énfasis en la parte “hablar”, podremos hacer mal pero silenciosamente.
2.c. Falacia de composición
Primer tipo de falacia de composición:
LA expresión falacia de composición se aplica a dos tipos de razonamiento invalidos íntimamente relacionados entre sí.
El primero puede describirse como llevar el razonar falazmente a partir de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo.
Dado que todas las partes de una cierta maquina son livianas de peso, la maquina como un todo es liviana. EL error se hace manifiesto cuando consideramos que una maquina muy pesada puede estar compuesta por una enorme cantidad de partes liviana.
Cada esena de una deteminada obra de teatro es una perfección artística, esa obra es perfectamenta artisitcamente hablando.
Segundo tipo de falacia composición:
En este caso el razonamiento falaz procede a partir de que las propiedades de los miembros o elementos individuales de una colección pasan a ser las propiedades poseídas por la colección completa.
Por ejemplo; un colectivo gasta mas nafta que un auto. Es falaz decir que todos los colectivos gastan mas nafta que todos los autos.
2.d La división o predicción
Es la inversa de la falacia de composición
El primer tipo consiste en argumentar falazmente que lo que es cierto de un todo, debe serlo también de cada una de las partes. Por ejemplo: la sociedad argentina esta acostumbrada a tomar colectivo, no puede inferirse que todos y cada uno de los hombre están acostumbrados a tomar colectivos.
El segundo tipo implica que de Las características de una colección no puede afirmarse respecto de todos sus miembros.
Los estudiantes de la uba estudian medicina, ingeniería, derecho, ciencias económicas.
Cada estudiante de la uba estudia medicina, derecho, ingernieria, ciencias económicas, etc.
Falacia de Anfibología:
Falacia que consiste en decir una mentira diciendo la verdad o decir la verdad mientiendo.
En una batalla el emperador va al oráculo y le pregunta quien va a ganar la batall mañana ?n y el oráculo dice que mañana cae un imperio. Bajo esta predicción, el rey va con todo al combate y pierde la batalla y el que termina perdiendo es él
Falacia de Estadística insuficiente:
La información parcializada que es conformada en un nucleo homogéneo- La muestra o es suficiente.
Por ejemplo el taxista que dice que todos en ese coche votan a macri, y cuando se observa el taxista solo hace el recorrido por sola norte.
Maneras de evitar las falacias
Las falacias son trampas en las que cualquiera de nosotros puede caer en nuestro razonamiento. No hay ningún modo de evitar las falacias. Evitarlas requiere una violencia constante y estar atento a que estas falacias pueden filtrase en muchas afirmaciones. Conocer los tipos de falacia, los múltiples usos del lenguaje y la flexibilidad de este, nos permitirá poder diferenciar cuando e nos esta exhortando a aceptar o aprobar cierta conclusión, con un razonamiento que pretende demostrar que esa conclusión es verdadera.
Las falacias de ambigüedad pueden se rmuy sutiles dado que la homonimia y en general la ambigüedad es uno de los problemas mas comunies de las palabras Para eitar caer en esta falacia es conocer correctamente los significados de las palabras que usamos. Una manera es definir a priori los temrinos que usamos
No hay comentarios.:
Publicar un comentario