¿Necesita México una nueva Constitución?

¿Necesita México una nueva Constitución?

Sin duda no podemos nada más ver a una constitución como;  a) la suma de factores reales de poder en un país o como; b)  decisiones políticas del titular del poder constituyente como decisiones que afectan a la sociedad o; c)  como un ente que da normas o;  d) como  un encuadramiento jurídico de los fenómenos políticos o; e) como reglas y principios.  Sino que también una constitución representa los anhelos de un país que tiene hacia el futuro. Por ejemplo nuestra constitución tienes bastantes anhelos en los artículos 1, 3, 4 ,25, tan solo por citar algunos.  

El México que hoy vivimos no es un México que todos decíamos tener para siempre. El México de hoy es un país en donde 75.5%  de los municipios esta cooptado por el narco;  en donde existe una  impunidad del 98.5% en los delitos cometidos; en donde los poderes facticos gobiernan por encima del Estado ; en donde 46% de la población carece de la alimentación necesaria para sobrevivir; en donde la producción en el campo está abandonada ,en donde 25% de los jóvenes entre 15 y 29 años son “nini” ni estudian ni trabajan, en donde se vive una fuerte crisis ambiental (por ejemplo ya perdimos mas de la mitad de nuestros tipos de maíz gracias al maíz transgénico introducido por el PAN) ; en donde existe un defict fiscal bastante alto; en dónde existe un sindicalismo charro en cual los lideres velan por sus intereses y no por el de los trabajadores; en donde los monopolios gobiernan en mercado; en donde la moral de los servidores públicos esta por los suelos desde el trabajador de base de la administración pública, jueces, legisladores  y altos puestos como gobernadores.   

Desafortunadamente este es el México de hoy, donde anhelamos muchas cosas y siempre marcamos estos anhelos en la constitución. Algunos se preguntan ¿Por qué no hacer una nueva constitución llena de anhelos? Yo les contesto con esta pregunta; ¿Realmente una nueva constitución va arreglar estos problemas que vive el país? En México muchas personas piensan que con cambiar artículos normativos la realidad va cambiar automáticamente. Para la realización de una nueva constitución, se requiere un consenso común de todas las fuerzas políticas. Es noble ver que en la actualidad existe, una ruptura  interna en las fuerzas políticas, por ejemplo; las izquierdas están divididas, en el PAN están más desunidos que nunca,  mientras que, el PRI tres grupos internos se adueñaron del partido. También muchos de nuestros legisladores ya no representan el interés de los mexicanos, sino el de grupos facticos de poder como las televisoras, así formando las llamadas telebancadas. ¿Qué poder constituyente podemos esperar de nuestra decadente clase política?

En las últimas décadas en los países donde se ha formado un nuevo poder constituyente, son donde existieron casi consensos políticos, sociales y económicos que querían dar borrón y cuenta nueva, para no repetir el pasado y mirar con ambición el futuro. Por ejemplo: Argentina (1994), Ecuador (2008), Bolivia (2009), Kenia (2010),  Egipto (2012) y próximamente Túnez. En esos países realmente hubo un consenso casi unánime, en cambio en México la realización de una nueva constitución provocaría una gran inestabilidad política y democrática.

La constitución de 1917 todavía ha seguido vigente, dado que no hemos vivido un proceso de ruptura social y política post-revolucionaria, que haya derivado en una revolución o en una reforma estructural de Estado, claro hubo movimientos sociales fuertes, ninguno llego a tomar el poder y cambiar la constitución. Estos movimientos más bien llegaron a lograr grandes reformas en lo electoral y la modificación de algún que otro artículo constitucional.

Por lo tanto pienso que, no es necesaria una nueva constitución para México, dado que, aun no estamos en el momento coyuntural histórico, que conlleva una gran responsabilidad cívica.

El éxito de una constitución es su permanencia en el tiempo de un país, su capacidad para adaptarse a nuevos desafíos nacionales e internacionales. Hacer una constitución no nada más representa la reunión de legisladores y académicos discutiendo el deber ser de las cosas, sino la existencia de una ruptura evidente de lo pactado, cuando el ser sobre pasa el deber ser y existe un consenso político y social.    

Lo que tenemos que procurar desde la academia, es la creación de reformas constitucionales que se vayan adecuando a las circunstancias nacionales e internacional. Es más fácil pactar una serie de reformas constitucionales que una nueva constitución.  

Algunas cuestiones que propongo para la constitución

1.     Cambiar los Artículos 31, 35, 36, 76 y 78 Cambiar todo lo referido a la Guardia Nacional ¿Sería bueno que nos explicaran los legisladores que es la Guardia Nacional?

2.    Control difuso o control concentrado. Cuando leemos el 133 de nuestra constitución, en su última parte podemos entender que vivimos en un poder difuso, mientras que, cuando interpretamos el 105 control concentrado. 

3.    Cambiar el artículo 133 que habla de la supremacía constitucional, por una enumerar de los  tratados que forman parte del bloque de constitucionalidad, como lo hace el artículo 75  fracción 22 de la constitución argentina.

4.    La figura del arraigo, contemplada en el artículo 16 párrafo octavo. El arraigo que es una figura totalmente al Estado Constitucional de derecho.  En la actualidad existen dos sentencias, jueces de distrito con sede en San Luis Potosí y en Chiapas, que declaran la incompatibilidad de dicha figura cautelar con la Convención Americana de Derechos Humanos, conocida como Pacto de San José y con nuestra constitución.

5.    En Artículo 96 la designación de los ministros de la SCJN va en contra del principio de división de poderes. La designación de los ministros del tribunal supremo mexicano, debería ser como la designación de los ministros de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que el presidente propone una persona al senado, y si el senado rechaza esa persona, el presidente envía otra propuesta hasta que el senado elige a uno. No como el caso mexicano que si el senado rechaza la segunda terna el presidente signara a una persona de la última terna.  

6.    En el artículo 95 que es el artículo en donde vienen contemplados los requisitos para ser Ministro de la SCJN, sería conveniente agregar que por lo menos los aspirantes tengan un cierto tiempo involucrados en cuestiones academia. De ese modo evitamos que llegue cualquiera persona a nuestro máximo tribunal, tal como sucede en Alemania.   

7.    En el Articulo 41  que aborda cuestiones electorales. En Este aritculo están contempladas cuestiones serias regularización de elecciones, pero en un Estado Constitucional de derecho serio no estarían contempladas es su constitución, más bien estarían contempladas en leyes generales. Pienso que es absurdo que en la constitución se vean cuestiones como; el financiamiento público de los partidos políticos; financiamiento tendiente a la obtención de votos durante elecciones federales; asi como el financiamiento de actividades extra-electorales (educación de sus miembros, publicaciones de libros, investigaciones socioeconómicas,); gastos tope de campaña; la administración de tiempo electoral en radio y televisión; la distribución de los minutos con exactitud en radio y televisión; quien puede adquirir publicidad en radio y televisión. Algunas cuestiones estaban el COFIPE, ya que para las empresas y los partidos políticos no es lo mismo violar una ley federal que la constitución. Por los hechos cometidos en el 2006 se tuvieron que constitucionalizar estas cuestiones, que ni el país más bananero tiene en su carta magana.   

 .

Podemos pensar en una nueva constitución, pero si los políticos y poderes facticos siguen haciendo lo que quieren de nada sirve esta discusión, ni las propuestas. Lo primor dial que tenemos que hacer es recuperar el al 100% el Estado de derecho y rescatar la moral pública.