Argumentos de Critón y Sócrates en Critón, un pequeño ensayo.

El dialogo entre Critón y Sócrates, es el inicio de muchos debates posteriores en la filosofía y en las ciencias sociales. Esta conversación servirá en los tiempos siguientes de la humanidad  para pensar temas tan esenciales que afectan la vida cotidiana de todos los pueblos del mundo, y pensar ciertas dicotomías, por ejemplo: vicios vs virtudes, justo vs injusto, corrupción vs honestidad, democracia vs constitución, derecho vs  poder, gobierno de los débiles vs gobiernos de los fuertes, bien vs mal, honradez vs ambición  etc. En fin, los  argumentos de Critón y Sócrates dan para pensar y repensar muchos problemas sociales y filosóficos.

El diálogo comienza con Sócrates despertar a la presencia de Critón en su celda de la prisión y se pregunta si es temprano en el día. Critón informa Sócrates que sí es temprano y que él, Critón, optó por dejar que el sueño de Sócrates en paz, especialmente dada la actual circunstancia angustiosa Sócrates de esperar su propia ejecución. Critón explica que admira la manera pacífica en la que Sócrates ha vivido hasta ahora y el nivel de calma que Sócrates aparece en la cara de la muerte. Sócrates responde que es lógico que se reaccione de manera dada su edad y se sorprende de que el guardia ha dejado Critón en su celda a una hora tan temprana. Critón informa Sócrates que está bien familiarizado con el guardia y le ha hecho un cierto beneficio.

Critón transmite malas noticias a Sócrates. Él le dice que mañana será ejecutado. Sócrates rechaza el informe, diciendo que ha tenido un sueño, una visión de una mujer en un manto blanco que le decía que al tercer día, por lo tanto, él  Sócrates dice que el significado de esto es muy claro, que será tres días, hasta que muera.

Critón no permite a Sócrates a elaborar el significado del sueño, pero sólo lo llama diatónica; Critón ha llegado a esta hora temprana para salvar de la muerte de Sócrates. Critón le dice a Sócrates que si se sigue adelante con la ejecución, la gente asumirá que Critón y amigos eran demasiado barato para no financiar un escape. Critón insiste en que no se meterá en muchos problemas como resultado de haber ayudado a Sócrates escape, para aquellos que les informará en su contra son baratas comprado. Además, insta a Critón, Sócrates cuenta con el apoyo de otras ciudades para ser exiliado no sería del todo negativo.

Critón continúa con apelaciones morales. Él dice que Sócrates se uniría injustamente los esfuerzos de sus enemigos en su contra. Él es elegir el "camino más fácil", en oposición a la ruta valiente, honorable y virtuoso, que Critón siente es huir de cierto, la muerte injusta. Sócrates estarían actuando con cobardía si no estuviera para resistir tales injusticias.

Critón argumenta, además, que Sócrates comoun padre tiene la obligación de alimentar y educar a sus hijos y debe evitar la orfandad de ellos si es posible. Él le dice a Sócrates que si sus hijos no cumplen con el destino habitual de los huérfanos, será no gracias a él. Critón añade que el juicio nunca debería haber tenido lugar y podría haber sido manejado de manera diferente. Él dice que el hecho de escapar será un clímax ridículo todo el asunto y se atribuye a la cobardía vergonzosa de los amigos de Sócrates.

Sócrates le dice a Critón que él es una de esas personas que deben ser guiados por la razón, mientras que Critón ha insistido en que ser obedecida en este asunto, independientemente de si se ha convencido de Sócrates. Sócrates afirma que hablaba en serio en su juicio acerca de no temer a la muerte. Él expresa desprecio por las opiniones de las masas de la humanidad que piensan de manera irracional y actúan al azar. Sócrates dice que la única persona cuya opinión tiene valor es el que entiende la justicia.  La pregunta es si sería injusto para Sócrates para escapar, no lo que la gente pensara de él. Sócrates argumenta que si nunca es bueno hacer la injusticia, entonces, ciertamente, nunca es bueno hacer injusticia en respuesta a la injusticia. Dice que esta premisa se tomará como válida para los fines de su discusión.  Critón dice que está de acuerdo con Sócrates.

Esto no responde a si es justo o injusto para Sócrates de escapar de la prisión, por lo que Sócrates le pregunta cuáles son las leyes dirían de su partida. Sócrates afirma que las leyes decían que destruye la ciudad en salir, y esto injustamente. Las leyes dicen que un ciudadano está en relación a la ciudad como el niño hace a los padres, ya que el esclavo le hace a su amo. Las Leyes diría aún más, Sócrates dice que él entró en un contrato con ellos, permaneciendo dentro de la ciudad, que se benefician de ella, y por lo que ahora no puede atacarlo con justicia a causa de haber sido condenado injustamente. Sócrates dice que las leyes argumentan que tácitamente aceptó obedecer la ley al permanecer en Atenas, después de haber alcanzado la madurez, siendo testigo de la estructura de la ley y cómo funciona, y criar a los hijos de su propio en Atenas.

Sócrates no declara que está satisfecho con el argumento de las leyes ", en lugar pidiendo Critón ya sea que no deben aceptarlo. Critón dice que ellos deben, por lo que el diálogo llega a una conclusión. Por último, las leyes llevan un crudo recordatorio: Si Sócrates muere, él está dejando la vida como una de las personas más virtuosas y traiciona a sus amigos y discípulos. Pero él huye, es a su vez el delincuente mal contra sí mismo, contra sus amigos, su país y las leyes.

En los diálogos encontramos que Criptón representa la corrupción, opinión de la mayoría (argumento importante para la filosofía política de Platon), y las pasiones. etc. Mientras que Socrates está representado por la experto, elitismo político, las virtudes, estéticas y cuestiones axiológicas. Sin duda es un choque muy importante de valores, ideas y principios. En estos diálogos no se está discutiendo el valor de las normas, Criton propone romper la ley por una legalidad menor, y si no se.

De Sócrates, podemos aprender que la virtud no es innata pero depende del conocimiento y de la sabiduría, y con el fin de llevar una vida virtuosa, es necesario primero entender la naturaleza esencial de la virtud. Por lo que podemos entender la liberación del alma como perfección de todas las virtudes. Porque Socrates era su mejor ciudadano, y  para aquella sociedad Socrates era  su hombre más virtuoso, por lo que liberarse del alma en nombre de aquella sociedad era lo mas virtuoso para su persona. Entre el exilio o el proceso , cuando Criton se refiere a la “opinión de la mayoría” y Socrates le rechaza acepta su destino argumentando el reino de los filósofos. En esta parte podemos dar por fundada la dicotomía de una tención de seguir la voz de los sabios o la opinión de la mayoría. 

Sócrates señala entonces, la pregunta es investigar si lo haría con un daño de escape a alguien o no tener en cuenta la obligación equitativa. Para ello, sostiene, }lo que haría las leyes en su opinión, si pudieran hablar y fundamentar su pretensión de validez. Él deja que las personificadas leyes toman la palabra y de la posición de la  Polis  representado, como lo hizo un orador que tendría que defender la legalidad. Lo que me llama la atención es el rigor implacable con el Socrates defiende la ley y el gobierno de los sabios. En si para Sócrates los ciudadanos  tienen el  deber de lealtad al gobierno. Sócrates parte de la premisa que el gobierno es de los sabios.

En Socrates podemos interpretar que las leyes podrían argumentar que la comunidad política no puede existir sin el respeto a sus reglas. Se recibirá un sentido actuando en Critón sobre Sócrates de un derecho implisito que consite en el “derecho a resistir el derecho” en caso de que las leyes del estado sean injustas. Para Citrón Estado está basado por cualquier ciudadano y por lo tanto el otorgado la autoridad para ignorar las sentencias judiciales válidos de acuerdo a su criterio personal.

El rol de la propiedad en el origen de la desigualdad de Rousseau

Rousseau en el Discurso sobre la desigualdad trata de describir todos los tipos de desigualdad que existen entre los seres humanos y para determinar qué tipo de desigualdad son "naturales" y que "no natural ". Rousseau comienza discutiendo el hombre en su estado natural. Para Rousseau, el hombre en su estado natural es esencialmente un animal como cualquier otro, impulsado por dos principios fundamentales: la motivación compasión y auto- preservación. En el estado de naturaleza, que es más una idea hipotética de una época histórica actual, existe el hombre sin razón ni el concepto del bien y del mal, tiene pocas necesidades y es esencialmente feliz. Lo único que le separa de las bestias es una idea de perfectibilidad no realizada.

Esta noción de perfectibilidad es lo que permite a los seres humanos para cambiar con el tiempo y de acuerdo con Rousseau se vuelve importante el momento en que un ser humano aislado se ve obligado a adaptarse a su entorno y se deja plasmar por ello. Cuando los desastres naturales obligan a las personas a desplazarse de un lugar a otro, hacer contacto con otras personas, y forman pequeños grupos o sociedades elementales, las nuevas necesidades se crean, y los hombres comienzan a salir del estado de naturaleza hacia algo muy distinto. Rousseau escribe que como individuos tienen más contacto con los otros y pequeñas agrupaciones se empiezan a formar en sociedad, la mente humana se desarrolla y por ello también el lenguaje, que a su vez contribuye al desarrollo de la razón. La vida en el estado colectivo también precipita el desarrollo de un nuevo principio motivador negativo para las acciones humanas. Rousseau lo llama amor propio principio, y que impulsa a los hombres a compararse con los demás. Este impulso hacia la comparación con otros no sólo tiene sus raíces en el deseo de preservar el yo y compasión a otros. Por el contrario, la comparación conduce a los hombres a buscar la dominación sobre los demás seres humanos como una forma de aumentar su propia felicidad.

Rousseau afirma que con el desarrollo del amor propio y de las sociedades humanas más complejas da como origen a la propiedad, por lo tanto, la propiedad privada es inventada, y la mano de obra necesaria para la supervivencia humana, la sociedad se divide entre diferentes individuos para prever le ser en su totalidad. Esta división del trabajo y el principio de la propiedad privada permite a los dueños de propiedades dominar y explotar a los pobres. Rousseau señala que este estado de cosas se resentía por los pobres, que buscará naturalmente la guerra contra los ricos para poner fin a la dominación injusta. En la historia descrita por Rousseau, cuando los ricos reconocen este hecho, se engañan a los pobres a unirse a una sociedad política que pretende concederles la igualdad que buscan. En lugar de otorgar la igualdad que santifica su opresión y se hace una desigualdad moral antinatural en una característica permanente de la sociedad civil.

Por lo que Rousseau, reconoce las enormes desigualdades que crea entre los seres humanos la propiedad privada, con el argumento de que la adquisición de la propiedad privada socava los derechos naturales. Rousseau artesanía un argumento convincente debido a su reconocimiento de estas desigualdades, y la afirmación de que los seres humanos están dispuestos a esclavizarse a ellos con el fin de proteger su propiedad. Rousseau, cree que la propiedad sólo se pudo establecer correctamente después de la sociedad, ya que la ley era necesaria para establecer y proteger una idea. Esta divergencia en las creencias es lo que permite a las conclusiones de la competencia que cada uno hace a partir de la creación de la propiedad privada

El argumento de Rousseau en el Discurso sobre la desigualdad es que la única desigualdad natural entre los hombres es la desigualdad que resulta de las diferencias en la fuerza física, porque esta es la única especie de la desigualdad que existe en el estado de naturaleza. Como explica Rousseau en las sociedades modernas la creación de leyes y la propiedad han corrompido los hombres naturales y ha creado nuevas formas de desigualdad que no están en conformidad con la ley natural. Rousseau llama a estas formas injustificables e inaceptables de desigualdad desigualdad moral, y concluye dejando claro que este tipo de desigualdad debe ser impugnada.

Aunque Rousseau desarrollaría más adelante muchos de los puntos principales del discurso de manera más laxa, es significativo que el primer trabajo que contenga todos los elementos centrales de su filosofía. En el ámbito moral y político, el concepto fundamental es la desigualdad moral o las formas no naturales de la desigualdad que son creados por los seres humanos. Rousseau es evidente que todas estas formas de desigualdad son moralmente malas, y como tal deben ser eliminados.

Para Rousseau, después del establecimiento de la propiedad privada, se levantó la rivalidad y la competencia junto con un deseo secreto tanto de beneficiarse a costa de otros. Todos estos males fueron los primeros efectos de la desigualdad creciente. Rousseau ve la propiedad como un punto de contención entre la gente que no sólo elimina la igualdad celebrada mientras existe en el estado de naturaleza, pero también cada vez crea más y más grandes niveles de desigualdad con el tiempo.

La razón por la que fue socavado el derecho natural de la igualdad se debe a que el talento de las personas no son iguales, como  el más fuerte hizo la mayor parte del trabajo, el que ganó una gran cantidad , mientras que el otro podría apenas mantenerse a sí mismo. La igualdad existía en el estado de naturaleza de Rousseau, porque las personas no eran conscientes de sus capacidades con respecto a las otras, por lo tanto estaban preocupados sólo por sus propias habilidades. Una vez que se ha creado una sociedad, los seres humanos empezaron a entenderse a sí mismos en el contexto de los demás y se dieron cuenta de sus desigualdades. Por esta razón, la propiedad privada socava los derechos naturales mediante la creación de la desigualdad entre los individuos. Rousseau está admite la realidad de que muchos bienes se adquiere mediante el saqueo, la confiscación y la fiscalidad, ya que estos son los atributos que se traen por el establecimiento de la propiedad privada